http://www.gorzakaz.org

02 Июнь 2020  20:53
12.07.07(17:48)

Александр Карпов: Принципиальное изменение идеологии генплана - утрата его защитной функции


   Завершен марафон скандальных публичных слушаний по обсуждению поправок в Генеральный план Санкт-Петербурга. Жители 18 районов города были проинформированы о корректировках к проекту развития города на ближайшие годы и высказали на этот счет свое мнение. В основном мнения были негативными. Город считает, что поправки к генплану, разработанному лишь в 2005 году, необоснованны. Окончательное решение будет вынесено осенью, на заседании правительства. Пока можно подвести некоторые промежуточные итоги. О предложенных поправках и перспективах их принятия с руководителем центра экспертиз ЭКОМ Александром Карповым побеседовал корреспондент Горзаказ.Орг.
   
   - Как вы оцениваете поправки в Генеральный план Петербурга? Что они реально несут городу?.
   - Поправки в генплан двухслойные, как пирог. Первый слой - техническая, юридическая и в какой-то мере содержательная корректировка, которая исправляет ошибки, допущенные при подготовке первого варианта документа. Если бы два года назад в слушания было вложено немного больше усилий со стороны администрации, то технических огрехов могло бы не быть. Сейчас люди вытаскивают самостоятельно эти огрехи, и академик Назаров (разработчик ныне действующего генплана и поправок к нему - Прим. Горзаказ.Орг.) тут же заявляет, что это техническая ошибка. Это и есть одна из функций слушаний - вытащить и уничтожить все технические ошибки. Тогда, в 2004 году, когда проходило обсуждение, такого сделано не было. Слушания проходили чисто формально, никакого объяснения и подготовки не было, отсюда ошибки. Потом городское сообщество проснулось, сообразило, что генплан - это закон, проснулись владельцы земельных участков. Выяснилось, что это ограничивает их права по распоряжению земельными участками и это надо исправлять. Потом под шумок стали в генплан запихивать оправдания незаконной застройки. Например, при выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного центра в зеленой зоне. А раз по генплану это зеленая зона, то очевидным выходом будет перезонирование.
   
   - Зачем нужно корректировать генплан, принятый в 2005 году?
   Многие поправки можно было бы сейчас снять, если бы была какая-то внятная процедура и сроки подачи заявок от жителей и инициативных групп. А тогда нужно было знать кулуарные ходы, чтобы запихать в комиссию поправки. Это был засекреченный процесс. Так или иначе, процесс прошел. Были определены технические, точечные поправки. А потом в какой-то момент было принято решение об изменении функционального зонирования. Тогда же, я подозреваю, и было принято решение об изъятии приложения о санитарно-защитных зонах (минимальная полоса отчуждения в радиусе минимум 50 метров, максимум один километр, где по нормативам нельзя строить жилье, размещать лечебные и образовательные учреждения. - Прим. Горзаказ.Орг). Это легло поверх генплана. Смысл первого слоя поправок понятен - это наполовину техническая коррекция, наполовину лоббирование частных интересов. Идеи, лежащие в основе упрощения функционального зонирования, покрыты мраком тайны. Мы можем только догадываться. Мы подозреваем, что смешение разных функций в одной зоне преследует цель развязать руки тем, кто выдает разрешение на застройку. А санитарно-защитные зоны убрали потому, что они отпугивали инвесторов.
   
   - Можно ли добиться отклонения поправок? Какие впечатления остались у вас от прошедших в городе слушаний?
   - Безусловно реально добиться отклонения этих поправок. Потому что количество нарушений, которые были допущены, зашкаливает. Чем дальше мы разбираемся, тем больше нарушений выявляем. Когда мы начинали анализ, не было предустановленной точки зрения. Сначала все изменения казались вполне безобидным. А когда мы стали разбираться, выяснили, поправки нарушают множество частных интересов отдельных граждан. Потом выяснили, что это принципиальное изменение идеологии генплана - утрата его защитной функции. Все познается в сравнении. Многие люди, выступая на слушаниях, говорят, что были против нынешнего генплана, но, видя поправки к нему, понимают, что было не так уж плохо. Генплан, по крайней мере, предполагал резервирование территорий под определенные стратегические объекты, в частности культурного назначения. Историческая застройка, научные и культурные учреждения должны находиться в центре города, а не где-то на выселках. Это важно для облика города, его ценностной, психологической мировоззренческой системы, людей, которые здесь живут. И генплан, особенно в условиях рынка, должен это все защитить. Американцы убили свои города хайвеями и моллами. Есть ситуации провала рынка, когда должно быть вдумчивое вмешательство государства, чтобы краткосрочные интересы не запустили петлю долго раскручивающейся обратной связи, которую потом будет не остановить. К сожалению, Петербург претендует на то, чтобы стать столицей корпораций, интеллектуального бизнеса. Губернатор пытается притащить сюда штаб-квартиры крупных компаний. То, что мы сейчас видим, - это сильная сторона Петербурга, его аура, его культурная ценность - нематериальные вещи, которые имеют совершенно конкретное материальное выражение. Принцип генплана - организовать привлекательный стиль жизни города. Именно генплан в конечном итоге и определяет приоритеты в развитии города. И мы видим, что поправки отменяют защитную функцию для учреждения науки, культуры, образования.
   
   - Как изменится экологическая ситуация в городе в ближайшие годы с принятием поправок?
   - Поправки в генплан не делают город более зеленым в жилых районах. Хотя перспективы развития зеленых зон ошеломительные. Трехкратное увеличение площади садов и парков за пять лет. И все это в периферийных районах: Репино, Колпино, Пушкин. Все хорошо, но кто будет парки содержать? И кто сможет до них доехать? Это декларация, которая с жизнью никак не связана. В центре мы видим захват, хотя и в небольших масштабах, зеленых зон.
   
   Поправки смешивают промышленные зоны в одну, что нарушает принцип прогнозирования городской экологической среды. Две сельхоззоны слиты в одну, что способствует захвату сельхозземель под застройку. Понятно, что под Петербургом не имеет смысла выращивать картошку, но поля Сельхозакадемии должны быть зарезервированы как научная база. Генплан должен что-то защищать. Открытием для нас было то, что исчезло упоминание о санитарно-защитных зонах, которые в обязательном порядке должны быть определены. Если бы нам предлагали частные поправки, можно было бы обсуждать.
   
   Когда протаскивается комплекс поправок, убивающих защитную функцию и отдающих город на растерзание рыночным механизмам, об их принятии и говорить не стоит.
   
   - Будут ли у нас механизмы для внесения локальных поправок и исправления неточностей нынешнего генплана, если сейчас поправки будут отклонены?
   - Безусловно. Будут собственники, чьи интересы нарушены генпланом, они будут оспаривать свои интересы в суде. Возможно оспорить генплан в части касающейся отдельного участка. Можно восстановить справедливость через суд и прокуратуру. Просто должны быть установлены процедуры и сроки. Можно сейчас обращаться в прокуратуру. Есть список нарушений и поправок, нарушающих конкретные интересы, ждущий отправки в прокуратуру. Есть целый список того, что было построено незаконно - по разрешениям, выданным в обход генплана. Разрешения выдаются, а генплан их легитимизирует. Это первый способ признать слушание и информирование незаконным. Возможно также непосредственное обращение к депутатам ЗакСа. Они, думаю, трезво оценят то, что люди пока не готовы к поправкам. В целом это позволит достаточно четко обозначить нашу позицию и довести ее до тех, кто принимает решение.
   
   - Господин Полищук сказал, что эра уплотнительной застройки окончена, но не получится ли так, что изменения в генплан, наоборот, откроют простор для новой уплотниловки?
   - В текстовой части генплана (раздел о территориальном планировании) в целях присутствует пункт 2.2.1, часть статьи два, который предусматривает «существенное повышение эффективности использования и качества среды» ранее освоенных территорий путем достройки кварталов с повышением плотности с учетом нормативных требований (которые, к слову, не определены). В последующих пунктах говорится о том, что плотность будет повышена в среднем на 10-15%. Если мы говорим об окончании эры уплотнительной застройки, то давайте эту поправку уберем. То, что говорит Полищук, -декларация, не имеющая под собой почву. Он лукавит и насчет выделения зон культурно-исторического наследия. Хотя слушания по изменению границ зон охраны уже были проведены. Раньше. Тайком.
   
   - Есть ли у вас какие-то прогнозы насчет решения Законодательного собрания о поправках?
   - Нельзя делать прогнозы о том, какое решение примет суд, тем более если сам в нем участвуешь. Но могу точно сказать, что жители будут отстаивать свои интересы до последнего. Во-первых, поправки - реальная угроза для огромного количества участков и личных интересов жителей. А во-вторых, присутствует моральный аспект. Просто уже невозможно терпеть то, что мнение людей ни во что не ставят.
   
   Кроме всего прочего, не разработаны региональные нормативы градостроительного проектирования. А генеральный план должен базироваться на этих нормативах. Давай те не будет ставить телегу вперед лошади. Давайте разработаем корректно все нормативы, а потом будем вносить поправки. Мы что, будем каждый год все обсуждать и пересматривать? Или мы все спланируем нормально. Нет сейчас необходимости в таких метаниях.
   
   Беседовала Анна Балагурова
Поиск


Реклама