http://www.gorzakaz.org

26 Октябрь 2020  12:30
07.07.10(18:13)

Опечатка Комитета по печати стоила издателям районных газет победы в конкурсе?


   Комитет по печати и взаимодействию со СМИ нарушил федеральный закон "О защите конкуренции". Решение было вынесено Федеральной антимонопольной службой по Петербургу и Ленобласти 6 июля. Конкурс по выделению субсидий на выпуск и распространение районных периодических изданий, объявленный в конце 2009 года, был проведен в отсутствие критериев и порядка определения победителей, постановило надзорное ведомство.
   
   По каким критериям оценивались заявки участников конкурса по выделению субсидий на выпуск и распространение районных периодических изданий, стартовавшего в 2009 году? Именно так был сформулирован вопрос, адресованный Комитету по печати Федеральной антимонопольной службой по Петербургу и Ленобласти. Его в надзорном ведомстве у представителей комитета пытались получить без малого три часа, которые заняло рассмотрение дела.
   
   Поводом к нему стал конкурс по выделению субсидий на выпуск и распространение районных периодических изданий, объявленный в конце 2009 года. Итоги по 14 районам были подведены 22 января 2010 года, в четырех из них — Василеостровском, Красносельском, Московском и Приморском, где среди участников были "Арсис" и редакция "Ника" (газета "Красносельский район"), провели повторные конкурсы. В результате в Приморском районе победил "Петроцентр", в оставшихся трех — ИД "Курьер-медиа". В середине марта в УФАС по Петербургу и Ленобласти обратились "Арсис" и НП "Редакция "Ника". По словам редактора газеты "Московская застава" Андрея Корнеева, сметы по изданиям, представленные "Арсисом" и "Никой" на второй конкурс, были ниже, чем у победителей, и меньше сумм, обозначенных в конкурсе. "В случае признания победителями "Арсиса" и "Ники" общая экономия могла составить примерно до 1 млн рублей", — сообщил он. УФАС возбудило дело против Комитета по печати Петербурга 15 июня. В приказе, подписанном руководителем управления надзорного ведомства Олегом Коломийченко, предусматривалось создание комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства во главе с заместителем руководителя управления Натальей Кругловой. 6 июля оно было рассмотрено.
   
   С вопросом о критериях представители комиссии УФАС обратились к издателям "Арсису" и "Нике". Те пояснили, что подавали заявку согласно требованиям, изложенным комитетом, и критериями сочли сумму запрашиваемой на поддержку субсидии, продолжительность выпуска газеты, опыт работы коллектива и главного редактора, выполнение госконтрактов без замечаний, а также благодарственные письма, грамоты и прочие знаки общественного признания, адресованные редакции. Издатели подтвердили, что все эти документы они направили в комитет, а иначе сделать просто не могли — вышеперечисленное было требованием конкурса. Однако требования требованиями, без их выполнения до конкурса участников просто бы не допустили, но каковы критерии отбора победителя? Этот вопрос УФАС по Петербургу и Ленобласти адресовал непосредственно чиновникам комитета.
   
   "Есть вполне понятные критерии, никакого творчества быть не может", — подчеркнула заместитель руководителя управления Наталья Круглова, возглавлявшая комиссию.
   
   Комитет по печати опечатался
   
   Председатель комитета Юрий Зинчук на рассмотрении отсутствовал, зато в УФАС пришли другие три представителя ведомства: первый заместитель председателя комитета Андрей Воробьев, заместитель председателя — начальник отдела распространения печатной продукции, издательской и выставочной деятельности Анатолий Аграфенин и юрист комитета Владимир Овчинников.
   
   Началось выступление стороны с комментария Владимира Овчинникова, пояснившего, как проходили конкурсы. Вслед за ним Андрей Воробьев изложил типологию городских, районных и муниципальных СМИ, видимо, посчитав, что в данный вопрос необходимо внести ясность. Солировал в выступлении однозначно Анатолий Аграфенин, вступивший с представителями комиссии в активную дискуссию. Чиновник сообщил, что основная причина того, что издатели не получили субсидию, заключается в том, что они не соблюли периодичность выпуска издания и не опубликовали номер от января 2010 года. Правда, в ходе рассмотрения дела довольно быстро выяснилось, что такой формулировки в документе не было. В требованиях комитета к количественным характеристикам районного печатного издания сообщается, что "периодичность выхода СМИ, в период с января по декабрь 2010 года: в январе 2009 (!) года — не менее одного выпуска, с февраля по декабрь 2010 — в среднем два раза в месяц, а также один спецвыпуск, согласованный с Комитетом". На рассмотрении ситуации в УФАС представители ведомства назвали упоминание 2009 вместо 2010 года "досадной опечаткой", однако в ходе рассмотрения не раз повторили, что именно это явилось причиной проигрыша "Ники" и "Арсиса" в конкурсе.
   
   Лениздат.Ру приводит фрагмент обсуждения. В нем упоминаются некоторые детали рассмотрения ситуации в УФАС, которые можно было бы и опустить. Но аргументация комитета настолько примечательна, что сделать это не представляется никакой возможности.
   
   УФАС: Чем руководствовались члены экспертного совета, отдавая предпочтение одному издателю по сравнению с другим? Каковы были критерии?
   А. Аграфенин: Изучались заявки. Работали рабочие группы, в которые входили представители районов, изучавшие те документы, что были поданы. Потом было заседание рабочих групп, затем заседание экспертного совета, на котором какие-то вещи были объявлены. По всем районам были одинаковые требования. Разница заключалась в формулировке заявок и тех концепций, которые были представлены редакциями.
   УФАС: Мы бы хотели услышать пояснения к указаниям на пункты нормативных документов, на основании которых экспертный совет принял решение по Московскому и Красносельскому районам.
   А. Аграфенин: Экспертный совет принял решение по Московскому и Красносельскому районам исходя из того, что один из номеров должен был выйти в январе 2010 года. Ни "Ника", ни "Арсис" его не предоставили.
   УФАС: Давайте посмотрим документы. Здесь сказано, что надо предоставить номер за 2009 год.
   А. Аграфенин: Тем не менее все поняли правильно, только…
   УФАС: Мы сейчас не рассматриваем, как это поняли участники конкурса. Мы рассматриваем деятельность экспертного совета. В документе указано, что должен быть номер за 2009 год, правок никаких не вносилось. Участники представили заявку, как и сказано в документации.
   А. Аграфенин: Понимаете, экспертный совет мыслил здраво, а не домысливал.
   УФАС: Понимаете, у экспертного совета нет никаких полномочий мыслить здраво или не здраво. У него есть документ, которому он обязан следовать.
   А. Аграфенин: У экспертного совета есть право выбора лучшего участника.
   УФАС: Безусловно. Но по каким критериям оценивались заявки?
   А. Аграфенин: По количеству социально значимых материалов в издании.
   УФАС: Где конкретно этот показатель, в каком документе?
   А. Аграфенин: Это требование по наполняемости номера. (Цитирует.) "Информирование о событиях в жизни района…"
   УФАС: А чем конкретно претендент, которому вы отказали в получении субсидии, не удовлетворил конкурсным требованиям?
   А. Аграфенин: Он не представил номера за январь 2010 года.
   УФАС: Где в документации сказано о том, что издатель должен представить номер за январь 2010 года?
   А. Аграфенин: Мы садимся и начинаем смотреть документы. Газеты в одном случае есть, в другом — нет. Это критерий?
   УФАС: Безусловно, если это указано в документах. В них указан номер за 2009 год. И действительно один претендент представил номер за этой период, а другой — нет. И вы тому, что не представил, отдаете предпочтение.
   А. Аграфенин: Мы же сказали, что это досадная опечатка.
   УФАС: Тем не менее, как мы выяснили, исправления ошибки не было. Никакого права у экспертов руководствоваться своими соображениями разумности, логики, чего бы то ни было просто нет.
   А. Аграфенин: Есть.
   УФАС: Это ваше право так считать.
   А. Аграфенин: Поскольку мы делали конкурс по бюджетной строке, которая представляет субсидию, то мы должны быть убеждены, что эти деньги будут правильно освоены. Расходы бюджета покрывают расходы на то, чтобы социально значимая информация была доставлена жителям района. Как мы слышали из выступления наших оппонентов, для них субсидии — стартовый капитал для того, чтобы размещать рекламу (в рамках рассмотрения заявители подобного не говорили. — Ред). Это тот показатель, который, вероятно, учитывали члены экспертного совета.
   УФАС: В какой документации это можно найти? Где тут указаны критерии для выбора победителя? Каким образом участник конкурса понимает, что, если он уменьшит объем рекламы и увеличит объем социально значимой информации, его шансы на победу возрастут?
   А. Аграфенин: Мы рассчитываем на опыт экспертного совета.
   УФАС: Рассчитывать можно, только чем орган руководствовался при принятии решения? Сейчас мы услышали только одну причину отказа издателя: он не предоставил номер за январь 2010 года. Тем более что нормативный документ этого и не требует. Может быть, что-нибудь еще?
   А. Аграфенин: Когда собирается экспертный совет в составе 20–30 человек, ведутся жаркие споры…
   УФАС: Жарко обсуждать при распределении бюджетных средств противопоказано. Особенно для чиновников.
   
   Заслушав представителей комитета и заявителя, комиссия УФАС провела закрытое для участников рассмотрения обсуждение. Спустя 30 минут решение было оглашено. Согласно вердикту надзорного ведомства от 6 июля, в действиях Комитета по печати и взаимодействию со СМИ выявлены нарушения федерального закона "О защите конкуренции". В итоге комитету выдали предписание об устранении выявленных нарушений, Иными словами, комитет обязали разработать критерии и порядок определения победителей для того, чтобы не допустить повторения ситуации в будущем.
   
   По мнению редактора газеты "Московская застава" Андрея Корнеева, решение УФАС создает большие перспективы для дальнейшего рассмотрения итогов конкурса уже в судебных инстанциях. "Надзорное ведомство приняло решение о том, что комитетом грубейшим образом было нарушено антимонопольное законодательство, — прокомментировал он рассмотрение дела. — УФАС согласилось с тем, что Юрий Зинчук, Сергей Серезлеев и Анатолий Аграфенин проявили себя непрофессионалами в подготовке и проведении конкурса, не имевшего, как выяснилось, даже объективных критериев для выбора победителя. А где нет критериев, там могут быть…" Мы сегодня не знаем, сознательно ли представители комитета проявили себя непрофессионалами или нет, отметил Корнеев. "Однако решение УФАС дает надежду предполагать, что сообщество получит ответ на этот вопрос в ближайшее время", — заключил он.
Поиск


Реклама